HIA versus DEA

Oral arguments in the Hemp Industries Association v. DEA case wrapped up a few minutes ago. Attorney Bob Hoban argued on behalf of the Hemp Industries Association (HIA) and the other co-Plaintiffs. For those who have been following the case, today was a crucial stage of the litigation. (For those of you who have not been following the case, I’ve written about it hier en hier.) De rechtbank heeft de HIA, de DEA, en onverwachts gelezen door 28-leden van het Congres ter ondersteuning van de HIA. Vandaag was een gelegenheid voor de partijen om hun punten rechtstreeks te beargumenteren bij de rechters en voor de rechters om gerichte vragen te stellen.

Arguing a case before a panel of Federal Circuit Court Judges is an unnerving and difficult thing to do. Bob Hoban did an excellent job and was quick on his feet. For example, during one exchange in which he brought up DEA raids on hemp-derived CBD products in Tennessee on Monday, one of the Judges asked if this was material that was outside the record (ie, not part of the official court documents). Bob replied that it was but that he brought it up “for color”. He got a good chuckle from the audience and the Judges, which allowed them to hear his point, namely, that the DEA is continuing to raid legitimate CBD businesses and that the Marihuana Extract-regel (regel) is being used by local law enforcement to justify raids on lawful businesses.

The DEA attorney was composed but clearly nervous. (I don’t blame her.) She did not bring up anything new or unexpected. The DEA’s stance was that the Rule was properly enacted and that it, combined with the DEA’s Verduidelijking van de regel, is voldoende duidelijk voor wetshandhaving. Interessant is dat ze verklaarde dat als iemand die in het bezit was van een wettig hennepproduct, een misdaad had gepleegd dat de persoon het feit kon gebruiken dat het product wettig was om zichzelf voor de rechter te verdedigen. Dit is koude troost voor gezagsgetrouwe individuen. Het onttrekt ook het feit dat de Regel (om DEA-verklaringen en acties in het spoor van het te vermelden) een enorme verwarring heeft gecreëerd. Gelukkig pakte rechter Hawkins deze tactiek op. Hij zei dat het argument van de DEA 'klinkt als de oude vloek:'Moge je een rechtszaak hebben met een geldige verdediging.'”

De DEA sloot haar mondelinge argumenten af ​​vóór het einde van haar toegewezen tijd en vertrouwde meestal op procedurele punten voor haar positie, zoals het feit dat de HIA de Regel niet tijdig betwistte. (Dit is om een ​​aantal redenen, inclusief het feit dat de opmerkingenperiode werd afgesloten voordat de industriële hennepbepalingen van de 2014 Farm Act zelfs werden aangenomen.)

Sommige leden van het Hof bleken verward door de complexiteit van het probleem en hadden soms moeite om vragen te formuleren of geschikte terminologie te gebruiken. Aan het einde van de argumenten zei een van de juryleden dat ze allemaal terug zouden gaan en door de instructies zouden puzzelen om zo snel mogelijk een uitspraak te proberen te krijgen. Dit is een beetje verontrustend, hoewel de HIA- en congresrapporten goed geschreven zijn en de problemen duidelijk uiteengezet hebben.

Ik zal deze zaak meer bespreken tijdens de ontwikkeling, maar wilde vandaag verslag doen van de mondelinge argumenten. Ik zal ook verslag doen van de overval van deze week in TN (en andere staten) in een andere post.

Rod Kight is a lawyer based in Asheville, NC. He is licensed in North Carolina and Oregon and represents legal cannabis businesses. You can contact him by clicking hier.

https://cannabusiness.law/cbd-hemp-and-the-curse-of-a-valid-defense/

2018-02-16T11:46:24+00:00

Laat een reactie achter

GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!