HIA vs DEA

Oral arguments in the Hemp Industries Association v. DEA case wrapped up a few minutes ago. Attorney Bob Hoban argued on behalf of the Hemp Industries Association (HIA) and the other co-Plaintiffs. For those who have been following the case, today was a crucial stage of the litigation. (For those of you who have not been following the case, I’ve written about it ici et ici .) La Cour a lu des mémoires par l'HIA, la DEA, et de manière inattendue, par les membres du Congrès 28 à l'appui de l'IHA. Aujourd'hui, c'était l'occasion pour les parties de présenter leurs arguments directement aux juges et aux juges de poser des questions précises.

Arguing a case before a panel of Federal Circuit Court Judges is an unnerving and difficult thing to do. Bob Hoban did an excellent job and was quick on his feet. For example, during one exchange in which he brought up DEA raids on hemp-derived CBD products in Tennessee on Monday, one of the Judges asked if this was material that was outside the record (ie, not part of the official court documents). Bob replied that it was but that he brought it up “for color”. He got a good chuckle from the audience and the Judges, which allowed them to hear his point, namely, that the DEA is continuing to raid legitimate CBD businesses and that the Règle de l'extrait de marihuana (règle) is being used by local law enforcement to justify raids on lawful businesses.

The DEA attorney was composed but clearly nervous. (I don’t blame her.) She did not bring up anything new or unexpected. The DEA’s stance was that the Rule was properly enacted and that it, combined with the DEA’s Clarification de la règle, est suffisamment clair pour l'application de la loi. Fait intéressant, elle a déclaré que si une personne en possession d'un produit de chanvre légal était accusée d'un crime, elle pouvait utiliser le fait que le produit était légal pour se défendre devant la Cour. C'est un confort froid pour les individus respectueux des lois. Il contourne également le fait que la Règle (sans parler des déclarations et des actions de la DEA dans la foulée) a créé une énorme confusion. Heureusement, le juge Hawkins a repris cette tactique. Il a dit que l'argument de la DEA "ressemble à l'ancienne malédiction:"Pouvez-vous avoir une poursuite avec une défense valide.''

La DEA a terminé ses plaidoiries avant la fin du temps qui lui était imparti et s'est principalement appuyée sur des points de procédure pour sa position, comme le fait que l'IHA n'a pas contesté la Règle en temps opportun. (Ceci pour un certain nombre de raisons, y compris le fait que la période de commentaires a été close avant que les dispositions sur le chanvre industriel de la 2014 Farm Act aient même été promulguées.)

Certains membres de la Cour semblaient perplexes devant la complexité de la question et avaient parfois des difficultés à formuler des questions ou à utiliser une terminologie appropriée. À la fin des plaidoiries, l'un des juges a déclaré qu'ils allaient tous retourner dans les mémoires pour essayer de se prononcer le plus rapidement possible. C'est un peu troublant, bien que les mémoires de l'HIA et du Congrès soient bien écrits et exposent clairement les problèmes.

Je vais discuter de ce cas plus au fur et à mesure qu'il se développe, mais je voulais faire rapport sur les arguments oraux aujourd'hui. Je vais également faire un reportage sur le raid de cette semaine dans TN (et d'autres états) dans un autre post.

Rod Kight is a lawyer based in Asheville, NC. He is licensed in North Carolina and Oregon and represents legal cannabis businesses. You can contact him by clicking ici .

https://cannabusiness.law/cbd-hemp-and-the-curse-of-a-valid-defense/

2018-02-16T11:46:24+00:00

Laisser un commentaire

GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!