HIA vs DEA

Oral arguments in the Hemp Industries Association v. DEA case wrapped up a few minutes ago. Attorney Bob Hoban argued on behalf of the Hemp Industries Association (HIA) and the other co-Plaintiffs. For those who have been following the case, today was a crucial stage of the litigation. (For those of you who have not been following the case, I’ve written about it . y ..) La Corte ha leído informes escritos por la HIA, la DEA e inesperadamente por miembros del Congreso 28 en apoyo de la HIA. Hoy fue una oportunidad para que las partes argumenten sus puntos directamente a los jueces y para que los jueces formulen preguntas puntuales.

Arguing a case before a panel of Federal Circuit Court Judges is an unnerving and difficult thing to do. Bob Hoban did an excellent job and was quick on his feet. For example, during one exchange in which he brought up DEA raids on hemp-derived CBD products in Tennessee on Monday, one of the Judges asked if this was material that was outside the record (ie, not part of the official court documents). Bob replied that it was but that he brought it up “for color”. He got a good chuckle from the audience and the Judges, which allowed them to hear his point, namely, that the DEA is continuing to raid legitimate CBD businesses and that the Regla del Extracto de Marihuana (Regla) is being used by local law enforcement to justify raids on lawful businesses.

The DEA attorney was composed but clearly nervous. (I don’t blame her.) She did not bring up anything new or unexpected. The DEA’s stance was that the Rule was properly enacted and that it, combined with the DEA’s Aclaración de la regla, es lo suficientemente claro para la aplicación de la ley. Curiosamente, ella indicó que si alguien en posesión de un producto de cáñamo legítimo era acusado de un delito, la persona podía usar el hecho de que el producto era legal para defenderse en la corte. Esta es la comodidad fría para las personas que respetan la ley. También evita el hecho de que la Regla (sin mencionar las declaraciones y acciones de la DEA a raíz de ella) ha creado una enorme confusión. Afortunadamente, el juez Hawkins entendió esta táctica. Dijo que el argumento de la DEA "suena como la antigua maldición: 'Puede tener una demanda con una defensa válida.''

La DEA concluyó sus argumentos orales antes del final del tiempo asignado y se basó principalmente en puntos de procedimiento para su posición, como el hecho de que la EIS no impugnó oportunamente la Regla. (Esto se debe a varias razones, incluido el hecho de que el período de comentarios se cerró antes de que se promulgaran las disposiciones sobre el cáñamo industrial de la Ley de Agricultura 2014).

Algunos miembros del Tribunal parecían confundidos por la complejidad del problema y, en ocasiones, tenían dificultades para formular preguntas o utilizar la terminología adecuada. Al final de los argumentos, uno de los jueces dijo que todos volverían atrás y descifrarán los escritos para tratar de obtener un fallo lo más rápido posible. Esto es un poco inquietante, aunque los escritos de la HIA y del Congreso están bien escritos y plantean claramente los problemas.

Discutiré este caso más a medida que se desarrolle, pero quería informar sobre los argumentos orales de hoy. También informaré sobre el ataque de esta semana en TN (y otros estados) en otra publicación.

Rod Kight is a lawyer based in Asheville, NC. He is licensed in North Carolina and Oregon and represents legal cannabis businesses. You can contact him by clicking ..

https://cannabusiness.law/cbd-hemp-and-the-curse-of-a-valid-defense/

2018-02-16T11:46:24+00:00

Deja un comentario

GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!