HIA gegen DEA

Oral arguments in the Hemp Industries Association v. DEA case wrapped up a few minutes ago. Attorney Bob Hoban argued on behalf of the Hemp Industries Association (HIA) and the other co-Plaintiffs. For those who have been following the case, today was a crucial stage of the litigation. (For those of you who have not been following the case, I’ve written about it hier und hier.) Der Gerichtshof hat von der HIA, der DEA und unerwartet von 28-Mitgliedern des Kongresses zur Unterstützung der HIA einen Brief gelesen. Heute hatten die Parteien Gelegenheit, ihre Argumente direkt an die Richter zu richten und die Richter um gezielte Fragen zu bitten.

Arguing a case before a panel of Federal Circuit Court Judges is an unnerving and difficult thing to do. Bob Hoban did an excellent job and was quick on his feet. For example, during one exchange in which he brought up DEA raids on hemp-derived CBD products in Tennessee on Monday, one of the Judges asked if this was material that was outside the record (ie, not part of the official court documents). Bob replied that it was but that he brought it up “for color”. He got a good chuckle from the audience and the Judges, which allowed them to hear his point, namely, that the DEA is continuing to raid legitimate CBD businesses and that the Marihuana Extrakt Regel (Regel) is being used by local law enforcement to justify raids on lawful businesses.

The DEA attorney was composed but clearly nervous. (I don’t blame her.) She did not bring up anything new or unexpected. The DEA’s stance was that the Rule was properly enacted and that it, combined with the DEA’s Klarstellung der Regel, ist der Strafverfolgung hinreichend klar. Interessanterweise stellte sie fest, dass, wenn jemand im Besitz eines legalen Hanfprodukts war, wegen eines Verbrechens angeklagt wurde, dass die Person die Tatsache nutzen konnte, dass das Produkt rechtmäßig war, sich vor Gericht zu verteidigen. Dies ist ein kalter Trost für gesetzestreue Individuen. Es vermeidet auch die Tatsache, dass die Regel (ganz zu schweigen von den DEA-Erklärungen und Aktionen im Anschluss daran) eine enorme Verwirrung geschaffen hat. Glücklicherweise hat Richter Hawkins diese Taktik aufgegriffen. Er sagte, dass das Argument der DEA "wie der alte Fluch klingt:"Mögen Sie eine Klage mit einer gültigen Verteidigung haben."

Die DEA beendete ihre mündlichen Verhandlungen vor Ablauf der ihr zugeteilten Zeit und verließ sich hauptsächlich auf verfahrenstechnische Punkte für ihre Position, wie die Tatsache, dass die HIA die Regel nicht rechtzeitig angefochten hatte. (Dies ist aus einer Reihe von Gründen, einschließlich der Tatsache, dass die Kommentare geschlossen wurden, bevor die industriellen Hanf Bestimmungen des 2014 Farm Act erlassen wurden.)

Einige Mitglieder des Hofes schienen durch die Komplexität des Themas verwirrt zu sein und hatten manchmal Schwierigkeiten, Fragen zu formulieren oder eine geeignete Terminologie zu verwenden. Am Ende der Argumente sagte einer der Richter, dass sie alle zurückgehen würden und die Anweisungen durchgehen würden, um so schnell wie möglich eine Entscheidung zu erreichen. Dies ist ein wenig beunruhigend, obwohl die HIA- und Kongress-Schriftsätze gut geschrieben sind und die Probleme klar umrissen haben.

Ich werde diesen Fall mehr diskutieren, während er sich entwickelt, wollte aber heute über die mündlichen Argumente berichten. Ich werde auch in einem anderen Beitrag über die Razzia dieser Woche in TN (und anderen Staaten) berichten.

Rod Kight is a lawyer based in Asheville, NC. He is licensed in North Carolina and Oregon and represents legal cannabis businesses. You can contact him by clicking hier.

https://cannabusiness.law/cbd-hemp-and-the-curse-of-a-valid-defense/

2018-02-16T11:46:24+00:00

Hinterlasse einen Kommentar

GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!