HIA vs DEA

Oral arguments in the Hemp Industries Association v. DEA case wrapped up a few minutes ago. Attorney Bob Hoban argued on behalf of the Hemp Industries Association (HIA) and the other co-Plaintiffs. For those who have been following the case, today was a crucial stage of the litigation. (For those of you who have not been following the case, I’ve written about it zde a zde.) Účetní dvůr četl zprávy HIA, DEA a neočekávaně členové Kongresu 28 na podporu HIA. Dnešní strana měla příležitost k tomu, aby argumenty přímo argumentovala soudcům a aby soudci požádali o spjaté otázky.

Arguing a case before a panel of Federal Circuit Court Judges is an unnerving and difficult thing to do. Bob Hoban did an excellent job and was quick on his feet. For example, during one exchange in which he brought up DEA raids on hemp-derived CBD products in Tennessee on Monday, one of the Judges asked if this was material that was outside the record (ie, not part of the official court documents). Bob replied that it was but that he brought it up “for color”. He got a good chuckle from the audience and the Judges, which allowed them to hear his point, namely, that the DEA is continuing to raid legitimate CBD businesses and that the Pravidlo extrakce Marihuany (pravidlo) is being used by local law enforcement to justify raids on lawful businesses.

The DEA attorney was composed but clearly nervous. (I don’t blame her.) She did not bring up anything new or unexpected. The DEA’s stance was that the Rule was properly enacted and that it, combined with the DEA’s Objasnění pravidla, je pro vymáhání práva dostatečně jasná. Je zajímavé, že pokud někdo, kdo má zákonný konopný výrobek, byl obviněn z trestného činu, že by osoba mohla použít skutečnost, že výrobek byl oprávněný k tomu, aby se bránil v soudu. To je chladný komfort pro zákonné osoby. Rovněž vynechává skutečnost, že pravidlo (nemluvě o prohlášeních a opatřeních DEA ​​v následku toho) vyvolalo obrovský zmatek. Naštěstí se rozhodčí Hawkins rozhodl tuto taktiku. Řekl, že argument DEA "zní jako starověké prokletí:"Můžeš mít soudní žalobu s platnou obhajobou.'"

DEA dokončila své ústní argumenty před koncem svého přiděleného času a většinou se opírala o procedurální body pro své postavení, jako je skutečnost, že HIA včas nezpochybnila Pravidlo. (To je z řady důvodů, včetně skutečnosti, že období připomínek skončilo ještě před přijetím ustanovení o zemědělském konopí 2014 Farm Act.)

Někteří členové soudu se zdáli být zmateni složitostí problému a občas měli potíže při formulování otázek nebo při použití vhodné terminologie. Na závěr argumentů jeden ze soudců uvedl, že se všichni vrátí a projdou skrze slipy, aby se pokusili co nejrychleji rozhodnout. To je trochu znepokojující, ačkoli HIA a kongresové slyšky jsou dobře psané a jasně vymezují problémy.

O tomto případě budu diskutovat více, jak se vyvíjí, ale dnes chtěl podat zprávu o ústních argumenty. Budu také informovat o tomto týdenním náletu v TN (a dalších státech) v jiném příspěvku.

Rod Kight is a lawyer based in Asheville, NC. He is licensed in North Carolina and Oregon and represents legal cannabis businesses. You can contact him by clicking zde.

https://cannabusiness.law/cbd-hemp-and-the-curse-of-a-valid-defense/

2018-02-16T11:46:24+00:00

Zanechat komentář

GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!